|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| FONAIAP DIVULGA > Colección > Número 20 Enero-Marzo 1986 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
FONAIAP DIVULGA No. 20 Enero-Marzo 1986 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
La referida Acta Constitutiva del programa PICANTA, fue firmada por el Ministro de Agricultura y Cría, Dr. Felipe Gómez Álvarez, el Presidente de la Distribuidora Venezolana de Azúcares, Dr., Ramón Abascal; el Presidente de CENAZUCA, Ing. Eduardo Rivero; el Presidente de UPAVE, Sr. Argenis Vivas, el Gerente General del FONAIAP , Ing., Santiago Rodríguez; el Presidente de. la Federación de Cañicultores, Dr. Rafael Heredia; el Presidente de la Asociación de Técnicos Azucareros, Dr. Fernando Cordovez; el Presidente de la Federación Nacional de Ganaderos. Sr. Elías Castro; el Director del lFPA, Ing. Víctor Jiménez y el Rector de la Universidad Centro Occidental Lisando Alvarado, Dr. Ricardo García. En esta oportunidad presentamos los alcances generales y motivaciones de PICANTA, redactado por el Dr. Jesús Salazar. El cultivo de la caña de azúcar es afectado en Venezuela por varios insectos-plagas muy limitantes; destacándose la Candelilla (Aeneolamia varia) y los Taladradores (Diatraea spp ). Muchos esfuerzos se han realizado y recursos utilizados en los últimos treinta años tanto por el sector privado como el sector oficial en lo referente a investigación y control; sin embargo el problema persiste por falta de organización, planificación y ejecución de las actividades necesarias para que de una manera eficiente se pueda minimizar el daño provocado por las plagas mencionadas. La experiencia de otros países implica la coordinación efectiva de todas las actividades tanto de investigación como de asistencia técnica y medidas de control a través de un programa interinstitucional que reúna la mayor parte de los organismos que directa o indirectamente tengan que ver con el problema; solo de esta manera se podrán uniformizar criterios y aplicar todas las buenas técnicas desarrolladas y por desarrollar. De esta manera el FONAIAP, a través de sus diferentes unidades ejecutoras, conjuntamente con los departamentos de investigación de las universidades, se abocaría a la parte de investigación operativa necesaria. Los servicios agronómicos de los centrales, conjuntamente con el IFPA, se encargarían de la asistencia técnica y conducción de los programas establecidos. Las necedades de Cañicultores prestarían toda la colaboración para lograr el financiamiento necesario que permita la ejecución de todas las actividades desarrollar. IMPORTANCIA ECONÓMICA DEL PROGRAMA La situación, actual de las principales plagas, considerando la extensión el área afectada, puede apreciarse en el Cuadro 1. Esta información real pero muy general, proviene de los registros y observaciones de los técnicos que han laborado en organismos. La ausencia de estadísticas en la gran mayoría de los centrales azucareros, no permite llegar a conclusiones específicas, en relación a la situación real de la candelilla y los taladrado res en los actuales momentos; de acá se deduce la necesidad de cuantificar a través de un diagnóstico completo, qué estado y grado de infestación se encuentran ambas plagas en cada zona productora.
Considerando el aspecto económico como factor de primer orden, se presentan algunos ejemplos de estimados de pérdidas, atribuidas a las dos plagas mencionadas. CASO 1 De acuerdo al trabajo de Saldivia (1981), la evaluación nacional de infestación por Diatraea en 1981, dio índices, los cuales multiplicados por el factor económico de daño, implica un total de 3.200 t de azúcar no producidas, equivalentes a Bs. 12.800.000,00. CASO 2 Según Ingram y Mathes citados por Urtiaga (1970}, por cada 1 % de infestación, hay una pérdida de 0,5 % de sacarosa; Ferrer (1981} llegó más o menos a la misma conclusión. Aplicando estos valores en algunos casos de las últimas zafras, observamos las siguientes pérdidas: CASO 3 En relación a candelilla, Veiga (1964) en Brasil,
observó una reducción en el contenido de azúcar de 34 % en campos quemados. Para las condiciones de Portuguesa, Contreras (1984) calculó la diferencia
entre las toneladas de azúcar/ha producidas en campos sanos y los producidos en campos con daño
moderados y severos. Para la zafra 1979/80 se dejó de producir el equivalente a 197.639 toneladas de azúcar (Bs. 790.556,00).
BASES GENERALES DEL PROGRAMA Todo plan de trabajo donde se involucren diferentes organismos necesita de bases sólidas para justificar sus objetivos. Con toda la información existentes, es posible establecer un manejo integrado uniforme a nivel nacional. Paralelamente, se pueden ejecutar todas las actividades de investigación operativa de acuerdo a las necesidades prioritarias de cada caso en particular. Como paso inicial, se hace necesario fortalecer los departamentos agronómicos con personal técnico dedicado al aspecto fitosanitario; ninguna programación eficiente puede desarrollarse sin tener quien la ejecute. La mayoría de los centrales no tienen personal suficiente para atender agronómicamente los campos. Ha existido siempre la idea errónea de que los técnicos pueden atender todos los aspectos del cultivo, lo cual es imposible desde todo punto de vista. Para dar inicio al programa se cuenta con paquetes tecnológicos desarrollados en el país, aplicables tanto a Candelilla como a Diatraea. A continuación se esbozan cada uno de ellos. SUB-PROGRAMA CANDELILLA Tal como se dijo anteriormente, la ausencia de estadísticas actualizadas en la mayoría de los centrales no permite medir realmente la situación de la Candelilla en todo el país; por lo tanto se hace obligante implementar los registros que sean necesarios para precisar los niveles reales en cada caso. EVALUACIÓN Desde el punto de vista operativo, se plantea un registro semanal por finca, sistemático y continuo, a partir del inicio del período lluvioso hasta el final de las mismas. Se trabajará en base a tablones pilotos por unidades de área, de acuerdo a las condiciones de cada caso. Como método de evaluación se recomienda el uso de las trampas adhesivas amarillas, producto del trabajo de investigación del FONAIAP y probadas comercialmente en el Central Portuguesa. Definitivamente ningún método por observación personal es confiable por lo subjetivo e impráctico. La evaluación semanal permite además de registrar los niveles poblacionales a través de todo el año, programar más eficientemente las aplicaciones de productos químicos cuando se determinen los niveles críticos. CONTROL La ineficacia de los controles químicos hasta la fecha, se ha atribuido a los productos en si cuando en realidad la falla ha estado en lo inoportuno de las aplicaciones y deficiencia de los equipos tanto aéreos como terrestres. Para lograr una buena eficiencia es necesario:
SUB-PROGRAMA DIATRAEA Sobre la problemática de los taladradores ha existido un criterio uniforme en los últimos treinta (30) años en el uso de la mosca amazónica como única alternativa de control; sin embargo, en relación a la metodología de evaluación de daños y programación de liberaciones, existe una completa anarquía a nivel nacional llevando esto a un progresivo avance de la plaga. En base a la experiencia acumulada, de los diferentes trabajos realizados por el IFPA y FONAIAP, se plantea una evaluación integral uniforme en todos los centrales, en base a tres épocas de acuerdo a la edad del cultivo, independientemente del calendario. 1era. ÉPOCA Cañas de ocho meses (pleno desarrollo) 2do. ÉPOCA Caña de ocho meses (pleno desarrollo) 3ra. ÉPOCA Previo a cosecha (cañas maduras). En todos los casos la unidad base de muestreo es la cepa completo con todos sus tallos (cinco por tablón piloto), en el caso de la 3ra. Época, se sugiere programar conjuntamente con las fechas de quema. Es necesario insistir en los registros completos de tal forma que pueda hacerse un diagnóstico real a nivel de cada central. CONTROL Aún cuando se conoce la bondad de la mosca como controlador de la Diatraea, su liberación ha bajado considerablemente en los últimos años. Se ha previsto una programación de liberaciones en todos los centrales en base a dos parámetros: LIBERACIÓN DE MANTENIMIENTO En todas las haciendas con índices de infestación por debajo del 5 % a razón de 20 moscas/ha. LIBERACIÓN DE CONTROL En las haciendas con índices de infestación por encima del 5 % a razón de 40 moscas/ha. A través de la evaluación continua se pretende
organizar conjuntamente con los laboratorios de producción de parásitos todo lo referente a la entrega
sistemática de moscas a lo largo de todo el año y no en determinadas épocas como sucede actualmente.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
