|
CONTROL INTEGRADO DE MALEZAS EN ARROZ BAJO RIEGO
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
RESUMENPalabras Claves: Oriza sativa; herbicidas; gramíneas; ciperáceas; de hoja ancha. INTRODUCCIONLa incidencia de malezas en los arrozales de la Región Centro Occidental de Venezuela constituye un elemento de permanente interferencia para el logro de mejores cosechas. Los distintos géneros y especies de malas hierbas presentes en los campos de arroz del país en gran medida se corresponden con los de mayor frecuencia en América Latina (CIAT, 1983 y TASCON, 1987). La importancia de atacar eficientemente la problemática de malezas en arroz plantea la conveniencia de asociar metodologías de control que ofrezcan nuevas y mejores alternativas (ANTIGUA y COLON, 1988). Entre otras medidas, esta integración considera la acción conjunta de una adecuada preparación de suelos, el incremento de la densidad de siembra, el buen manejo de riego y la aplicación racional de la fertilización (FISCHER, 1992 y DE DATTA, 1986). Por lo general, estas prácticas requieren del apoyo complementario del control químico, en cuya aplicación es importante tomar en cuenta las características principales del manejo de herbicidas, tales como son su selectividad, épocas de aplicación y permanencia en el suelo (GONZALEZ, 1985). También es importante su aspersión dentro del período crítico de competencia, ya que la consideración y establecimiento de este lapso permite determinar la oportunidad que debe tener el control de malezas (FISCHER et al., 1991; 1992a y b). Hay variación respecto a las épocas de aplicación de herbicidas en arroz, desde la condición de presiembra hasta el control postemergente tardío (TASCON, 1986). Los herbicidas utilizados en este medio también varían en cuanto al uso de productos preemergentes y postemergentes, en los cuales es importante tomar en consideración el efecto residual de los primeros y la rápida acción de los segundos. Herbicidas preemergentes como Butaclor, Oxadiazón, Pendimetalin y Bentiocarbo, y postemergentes como Propanil al 36 y 48%, han sido evaluados experimental y comercialmente (PEREZ et al., (1989), obteniéndose buenas respuestas en cuanto a efectividad sobre malezas y variación de fitotoxicidad en el cultivo. La búsqueda de otras alternativas de control mantiene vigente el desa-rrollo de nuevas actividades para lograr mayor eficiencia. En Colombia, bajo diferentes condiciones de siembra, el programa de investigación de la FEDERACION NACIONAL DE ARROCERAS (1987), llevo a cabo una experimentación local muy importante en el control integrado de malas hierbas en arroz. Como opción del manejo integrado de malezas se considera la aplicación conjunta de herbicidas preemergentes y postemergentes, aplicados en épocas de postemergencia temprana del arroz y de las malezas, práctica ésta que conlleva al uso de dosificaciones menores a las recomendadas en aplicaciones independientes de ambos tipos de herbicidas, a fin de atenuar el efecto que puedan tener los herbicidas preemergentes sobre el arroz y la acumulación de resíduos en el suelo (SHENK et al., 1986).En esta práctica se mantiene particular importancia al manejo adecuado del riego, una vez realizada la aplicación de dichas mezclas. En la Región Centro Occidental de Venezuela, el sistema de producción de arroz más generalizado corresponde al de la utilización de semilla pregerminada, sembrada en terrenos preparados bajo condiciones de barro batido o fangueo. No obstante, la preparación del suelo en condiciones secas y el manejo posterior del cultivo bajo la modalidad del riego complementario también es importante. El presente trabajo se efectuó para conocer la efectividad de diversas mezclas de herbicidas, para el control de las malezas, en un sistema de producción bajo riego, en una localidad de gran importancia arrocera del estado Portuguesa. MATERIALES Y METODOSPara el período de lluvias de 1990, se instaló en la zona de Payara, distrito Páez, estado Protuguesa, una prueba experimental relativa al control de malezas en arroz y en ella se evaluó la efectividad y fitotoxicidad sobre el cultivo, de un conjunto de mezclas de herbicidas de naturaleza preemergente y postemergente, cuyas formulaciones se especifican en el Cuadro 1. El tratamiento testigo no estuvo sujeto a aplicación de herbicidas o limpia manual alguna. La preparación del suelo, para efectos de la prueba, se realizó en condiciones de terreno seco y la siembra se efectuó en hileras con una densidad de 140 kg/ha de semilla, teniendo como material vegetal la variedad de arroz Cimarrón.
Se evaluaron 10 tratamientos dispuestos en un diseño de bloques al azar con tres replicaciones. El tamaño de las parcelas, tomadas como áreas de observación, fue de 6 x 4 m2. La aplicación de los diferentes tratamientos se realizó a los 10 días después de la germinación del arroz y en tales condiciones las malezas presentes tenían un desarrollo de una a dos hojas. La identificación de malezas en estado de plántulas se hizo en función de sus características morfológicas (CIAT, 1983 y TASCON, 1986). La aspersión de los diferentes herbicidas se efectuó mediante asperjadora de espalda, con boquilla Teejet 8003. Hasta el momento de la aspersión de los productos, el suelo se mantuvo en condición de buena humedad, mediante riegos periódicos, no hubo sobresaturación ni charcos en la superficie. Posteriormente a la aplicación de los tratamientos, la incorporación y manejo del riego de inundación se efectuó a partir del cuarto día después de la misma. Durante la ejecución del ensayo se hicieron las siguientes observaciones:
Para el contaje de malezas se observaron durante el ciclo de cultivo dos puntos permanentes ubicados en la zona central de cada parcela. En cada punto se utilizó un cuadrante matálico de 50 x 50 cm, dividido a su vez en cuadros de 25 x 25 cm para sectorizar y facilitar el conteo. El cálculo de la eficiencia se hizo de acuerdo a la siguiente fórmula:
% eficiencia = (1 -------------- ) x 100…….. M.t. Donde: M.T = No de especies en tratamiento evaluado. M.t = No de especies en testigo absoluto. % eficiencia = Reducción de malezas por efecto del tratamiento con res- pecto al testigo. El rendimiento final de arroz Paddy se calculó basado en el promedio de cuatro muestras; dos de ellas correspondientes a los puntos permanentes de observación en cada parcela. Cada muestra cubrió una superficie de 1.05 m2, producto de la cosecha de 6 hileras de 1 m de longitud (17.5 cm/hilera x 6 hileras x 1 m). RESULTADOS Y DISCUSIONEn los días previos a la aplicación de los diferentes tratamientos, las malezas presentes se identificaron como especies pertenecientes a las gramíneas, las cyperáceas y diversos géneros de hoja ancha. Estas últimas conformaron las especies más numerosas, teniendo como representantes principales a Ludwigia sp. (clavo de pozo) y Euphorbia sp. Sin embargo, la presencia numérica y porcentual de las dos primeras fue muy significativa, estando representadas las gramíneas por las especies Echinochloa colonum (paja americana) y Leptochloa virgata (rabo de zorro) y las ciperáceas mayoritariamente por Cyperus iria y a Fimbristylis sp. (pelo de indio). En el Cuadro 2, se cuantifica la relación de malas hierbas presentes antes de efectuar el control químico. Luego de la aplicación de los herbicidas, mediante la apreciación visual del control de malezas se constató altos grados de efectividad para cada una de las combinaciones observadas; la evaluación respectiva acusó, valores de control de buenos a muy buenos excepto para el tratamiento testigo. Otra estimación visual del control de malezas, realizada treinta días después de la aplicación de los diferentes tratamientos reveló el mantenimiento del efecto inicial, con lo que pudo constatarse la acción prolongada y residual de los herbicidas. En el Cuadro 3, se condensa la situación señalada en cuanto a las evaluaciones subjetivas del control de malezas.
Desde el punto de vista cuantitativo, el contaje de malezas, efectuado siete días después de la aplicación de los productos corroboró la observación anterior, y al respecto pudieron calcularse altos índices de eficiencia en el control de las diferentes especies presentes inicialmente. Estos índices, en líneas generales, se mantuvieron en el umbral de la excelencia toda vez que los mismos superaron el valor de 90%.
Igualmente, el cálculo porcentual de control, basado en el contaje de malas hierbas a los treinta días después de la aplicación, refirmó la efectividad de los tratamientos a lo largo de este lapso; llegando a apreciarse, incluso, para algunos grupos de malezas, incrementos de la eficiencia en comparación con el primer contaje. Estos incrementos seguramente tienen su explicación en el efecto coadyuvante que en la supresión de malezas tuvo la incorporación y el mantenimiento del riego después de la aplicación de los herbicidas; aspecto este de gran significación, debido a la importancia que en la integración del control de estas especies tiene la suplencia oportuna de la lámina de agua, posteriormente al control químico (ANTIGUA y COLON, 1988 y DE DATTA, 1986). En algunos tratamientos pudo percibirse la disminución, muy pequeña en la mayoría de los casos, del porcentaje de control a los treinta días, lo cual se atribuye a la resurgencia de algunas especies o individuos de una misma especie. En definitiva, se destaca que a los treinta días de edad del cultivo, persistió la acción de control de los diferentes tratamientos bajo observación. En el Cuadro 4 se presentan los valores numéricos de la evaluación.
En forma independiente para cada grupo de maleza, las Figuras 1, 2 y 3 muestran la efectividad del control sobre la base del contaje de especies presentes antes de la aplicación de los tratamientos, a los siete y treinta días después de ésta. En cada una de las representaciones se consideran los valores numéricos de especies indeseables recabadas en cada momento y tratamiento. En cuanto al control de gramíneas (Figura 1), todas las mezclas de herbicidas evaluadas mostraton alta efectividad, destacándose principalmente las de Saturno-50 + Pencol X-6 (Tratamiento 3).
Respecto al grupo de las cyperáceas (Figura 2), también se constató buena efectividad para todos los tratamientos a los siete días de la aplicación, excepto el testigo. A los treinta días sólo el Tratamiento 9 (Propanil) mostró un índice alto de resurgencia de estas especies.
Los valores numéricos correspondientes a malezas de hojas ancha, antes de la aplicación de los tratamientos, resultaron ser más altos en comparación con las gramíneas y cyperáceas. Sin embargo, la acción de control fue muy significativa en todos los casos (Figura 3).
En el Cuadro 5 se presenta la estimación visual del efecto de los tratamientos sobre el arroz. Las estimaciones de la acción fitotóxica, a los cinco días después de la aplicación, a pesar de ofrecer diferencias aprecia-bles en el campo, quedaron inscritas bajo la denominación de leve, para los diferentes tratamientos en estudio, en virtud de que la escala porcentual de referencia HOECOL le asigna un rango muy amplio a los índices de daños correspondientes a esta categoría. Fue así como se pudo constatar que en el Tratamiento 1 (Ronstar-25 + Pencol X-6) hubo una decoloración severa y una muerte moderada de los tejidos, con tendencia hacia cierta disminución del número de plantas, características consideradas leves en la mencionada escala. Así mismo, para los Tratamientos 6 y 7 (Machete + Propanil), y el 9 (Propanil), se observó una decoloración moderada del follaje, con tendencia también moderada, en algunos casos, hacia la muerte de los tejidos. Para el resto de las combinaciones sólo se observaron decoloraciones muy leves de las hojas. En cuanto a la estimación cualitativa del daño a los treinta días después de la aplicación, se percibe una clara recuperación del cultivo en todos los tratamientos que inicialmente ocasionaron algunas anomalías en las plantas. Para esta época se acusan valores muy leves de decoloraciones del follaje, con tendencia hacia una rápida y favorable capacidad de reacción de las plantas de arroz. En el Cuadro 6 se presentan los rendimientos de arroz Paddy obtenidos en cada uno de los tratamientos evaluados. El análisis respectivo reveló la existencia de diferencias significativas, destacándose la producción del Tratamiento 2 (Saturno + Pencol), con 5 972 kg/ha; la del 6 (Machete + Pencol), con 5 810 kg/ha y la del 5 (Prowl + Pencol), con 5 625 kg/ha. La integración de los tratamientos en general, con excepción del 9 y el 10, acusa rendimientos que desde el punto de vista estadístico mantienen uniformidad, aún cuando en forma absoluta las diferencias cuantitativas puedan generar incrementos de beneficio económico. En relación con estos tratamientos, se destaca que las mezclas de los tratamientos 2 y 3 (Saturno + Pencol X-6), junto con la de los tratamientos 4 y 5 (Prowl + Pencol X-6), mostraron los índices de fitotoxicidad más bajos para el cultivo, siendo muy rápida su recuperación, situación que puede haber influido en las mejores respuestas del rendimiento.
Los tratamientos 6, 7 (Machete + Pencol X-6) y 8 (Machete + Propanil) acusan índices de fitotoxicidad más acentuados inicialmente; sin embargo, también permitieron la recuperación del cultivo, lográndose buenos rendimientos. Pese a ello se destaca la marcada fitotoxicidad de la dosis de 4 litros/ha de Machete. La fitotoxicidad del tratamiento 1 (Ronstar + Pencol X-6) resultó la más intensa entre todos los tratamientos, observándose una recuperación muy lenta del arroz, lo que seguramente incidió en el rendimiento final. La aplicación del Tratamiento 9 (Propanil solo), mostró índices de fitotoxicidad bastante altos, y aunque hubo buena recuperación del cultivo, acusó rendimientos más bajos en comparación con los obtenidos donde se utilizaron las diferentes mezclas de herbicidas. En resúmen, los rendimientos obtenidos en la mayoría de los tratamientos, excluyendo el 1, 8 y 9, resultaron estadísticamente superiores al testigo. Pruebas similares en esta línea de trabajo se llevaron a cabo en el programa de investigaciones de FEDEARROZ (1987), evaluando los herbicidas preemergentes Prowl, Ronstar, Machete y Saturno, aplicados en condiciones de postemergencia temprana, mezclados con el Propanil al 36%. En ellas, los porcentajes de control de malezas (gramíneas, cyperáceas y hoja ancha) fueron muy altos, y los efectos fitotóxicos sobre el arroz mantienen la misma tendencia del presente trabajo. En el FONAIAP (Guárico) las experiencias sobre el efecto del Ronstar 25, aplicado bajo diferentes condiciones de preparación de suelos y diversas modalidades de siembra, revelan que, la mezcla de este herbicida preemergente con Propanil al 36%, en diversas dosis, mostró valores altos de control de malezas y rendimiento, cuando fue aplicado en postemergencia; en el suelo preparado en condiciones de barro batido y sembrando semilla pregerminada. Sin embargo, no se señala ninguna observación de efectos fitotóxicos sobre el cultivo. CONCLUSIONESEl control integrado de malezas en arroz, por vía de la utilización conjunta de herbicidas de aplicación pre y postemergencia temprana, puede considerarse como una alternativa de gran validez dada la efectividad detectada en la evaluación de las diversas formulaciones probadas. Cabe destacar que bajo esta metodología de trabajo algunas mezclas de herbicidas pueden crear situaciones de considerable fitotoxicidad y por ello su recomendación debe realizarse con mucha cautela y dentro de dosificaciones muy precisas; evitando trabajar con excesivos niveles de los productos que se sugieren. A este respecto, la recomendación técnica debe canalizarse atendiendo a las características de inocuidad de las mezclas, ya que un marcado efecto fitotóxico de la mezcla en los primeros estados de desarrollo del cultivo puede incidir en el rendimiento final. Es conveniente señalar que la aplicación de mezclas de herbicidas debe orientarse hacia aquellos casos donde la dificultad de control de malezas, por las formas convencionales, así lo ametite; y en ningún momento debe indicarse su uso generalizado para todas las circunstancias de control de malas hierbas. SUMMARYKey Words: Oriza sativa; herbicides; grass weeds; broadleaf; Cyperus spp. BIBLIOGRAFIAANTIGUA, G y C. COLON. 1988. Control integrado de malezas en el cultivo del arroz. Centro de información y documentación Agropecuario (CIDA). La Habana, Cuba. 47 p. CHAILA, S. 1986. Métodos de evaluación de malezas para estudios de población y control. In: Malezas (Revista de la Asociación Argentina para el control de malezas) 14 (2): 78 p. CIAT. 1983. Principales malezas en el cultivo del arroz en América Latina; guía de estudios para ser usada como complemento de la Unidad Autotutorial sobre el mismo tema. Contenido Científico: González, Joaquín. Producción: Zelaya S., R; Arregocés, O. Colaboración: Escobar, Eugenio. Cali, Colombia. 48 p. (Serie 04 SR-03.01). DE DATTA, S.K. 1986. Producción de arroz. Fundamentos y Prácticas. Ed. Limusa. México, D.F. p. 515-572. FEDERACION NACIONAL DE ARROCERAS. Fondo Nacional del arroz. 1987. Investigación en Arroz 1986-1987. Bogotá, Colombia. Editorial Presencia. Ltda. p. 183-264. FISCHER, A., A. RAMIREZ y L.R. SANINT. 1991. Metodologías de evaluación de pérdidas de rendimiento en arroz para el manejo económico de malezas después de la emergencia. Cali, Colombia. CIAT. 28 pág. y anexos. Mimeografiado. FISCHER, A. 1992. Manejo de malezas: Componentes y criterios para su integración. Cali, Colombia. CIAT. 8 pág. y anexos. Mimeografiado. FISCHER, A. 1992. Enfoques para el estudio de la interferencia de la maleza en los cultivos. Cali, Colombia. CIAT. (Ponencia presentada en el 4to. Congreso Internacional MIP, El Zamorano, Honduras, 20 - 24 Abril 1992). 7 pág. y anexos. FISCHER, A., J. LOZANO, A. RAMIREZ and L.R. SANINT. 1992. Yield loss prediction for integrated weed management in direct - seed rice. Rice program; International Center for Tropical Agriculture. Cali, Colombia. 23 pág. y anexos. Mimeografiado. GONZALEZ, J. 1985. Manejo de las malezas en arrozales. In: Eugenio Tascón y Elías García D. (Ed). Arroz: Investigación y Producción. Cali, Colombia. CIAT. p. 445-458. PAEZ, O., H. NASS y H.A. RODRIGUEZ. 1989. Control de malezas. In: Situación del Cultivo del Arroz en Venezuela. FONAIAP, FUDECO, APROSCELLO, APROSCELLAC, CIAT. Acarigua, Ven. p. 71-91. SHENK, M., G. RIVEROS R. y C. ROMERO M. 1986. Métodos de control de malezas. In: Shenk Miron; Albert Fisher and B. Valverde (Eds). Principios básicos sobre el manejo de malezas. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano (Honduras) y Centro Internacional de Protección Vegetal; Universidad Estadal de Oregón, U.S.A. Publicación MIPH-R.A.P. Nº 65. p. 41-45. TASCON, R. 1986. Epocas de aplicación de herbicidas en arroz. Cali, Colombia. Centro Internacional de Agricultura Tropical. Mimeografiado. pág. var. TASCON, E. 1987. Principales malezas en arroz. Identificación y Control. Cali, Colombia. Centro Internacional de Agricultura Tropical. 32 p. Mimeografiado |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
